Дорогой блог!
Сегодня хочу написать тебе про то, как что-нибудь исследовать. Вот ты как исследуешь?
А я делаю так: сначала надо получить задачу, потому что иначе нельзя исследовать. Все хорошие планктоны сначала получают задачи, а я хороший. Потом я всегда выясняю про то, что надо исследовать, а то ничего непонятно из задачи. А потом я сижу и исследую, а потом делаю результаты и показываю их всем, и все меня хвалят, а особенно начальник.
Недавно я исследовал одну важную штуку про то, как можно перегонять одни данные в другие данные, но я про нее тебе как-нибудь потом расскажу. Когда я взял задачку, я подумал, что она на полдня, а потом я выяснил, что надо исследовать, и подумал, что она на полтора дня. А потом я стал исследовать и делать такие клевые штуки пруф оф консепт. А потом оказалось, что я их делал целых три дня, а мне надо еще полдня, чтобы сделать результаты исследования. И мой начальник меня уже собирался не хвалить, а ругать, хотя я не понимаю, за что.
И я подумал, дорогой блог, а почему я думал, что исследование будет полтора дня, а получилось три с половиной? Мне кажется, что это из-за того, что было непонятно, что исследовать и что я должен был написать в результатах. Вот если бы мне сказали сразу, что надо, чтобы технология оказалась неудачной, я бы точно уложился в полтора дня. А то получается, что у меня непонятная задачка, а я ее должен сделать хорошо и точно.
А еще я подумал, что наверно есть такие исследования, которые можно делать и три с половиной, и даже четыре дня! Представляешь, сколько это времени? И наверно эти исследования с очень важными результатами, что начальники разрешают их столько делать. А как ты думаешь, какая должна быть важность результата, чтобы делать исследование столько, сколько нужно? И еще, как ты думаешь, как можно узнать важность результата заранее?
Дорогоуважаемые программисты! Помогите нам пожалуйста с бложиком найти ответы на эти вопросы. А еще занимайтесь исследованиями, только всегда берите такие задачки у своих начальников, потому что надо быть хорошими.
До скорых встреч!
5 комментариев:
Мне кажется для таких задач надо использовать метод Темы Лебедева, когда работа всегда готова, но с разной степенью детализации. Т.е. при исследовании уже через час должен быть документ со сравнением и там должны быть хотя бы следующие пункты: где взять, как называется, показалась сложной или нет, фуфло или нет.
И потом постепенно его заполнять. Бесплатный или нет, есть поддержка или нет, много доков или нет и все в таком духе.
Пруфы в таком же стиле писать.
Звучит все просто, но делать наверно тяжело так.
Зато в любой момент можешь сказать что результат есть. И уже можно сваливать на начальство заботу о том, детализировать дальше или нет.
А как насчет вопроса про гипотетическую ценность результата? Т.е. можно делать исследование какого-то тонкого аспекта, и тогда понятно, что результат будет ценен, но не слишком. А можно копать какую-то мегабомбу вроде нового DI контейнера, и на это изначально нужно больше времени и сил.
Совершенно непонятна зависимость выделяемого времени от ожидаемого профита. Интересно взглянуть на вопрос исследований под этим углом.
Мне кажется это не сильно меняет дело.
Шкала времени для изучения все больших и больших тонкостей будет расти по экспоненте. А профит наверно логарифмически. Если я ничего не путаю. Т.е. с какого-то момента вдавание в тонкости изучаемого будут стоить очень дорого, а пользы для проекта будет с белкин хуй.
Так что можно смело говорить, что за полдня найдется только самая общая информация по теме. А за неделю можно уже будет рассказать об ограничениях технологии в рамках проекта.
Если скажут, оке бери 3 дня, то это будет не сильно отличаться от 3 часов ))))
Интересное мнение. Т.е. 3 часа на графике логарифма находятся уже на части, которая близка к горизонтальной?
Хм.. хм..
скорее нет.
Я хотел сказать что 3 дня по эффективности равны примерно 3 часам, не в пользу 3х дней.
Отправить комментарий